Osobné nástroje
Nachádzate sa tu: Titulná stránka / SME, 3.2.2009: Petržalka pokračuje v súdnom spore o vyše 100.000 eur

SME, 3.2.2009: Petržalka pokračuje v súdnom spore o vyše 100.000 eur

Autor: ivana brezinská Posledná zmena 08. 03. 2009 15:25
zahrnuté do:
Mestská časť Bratislava - Petržalka pokračuje v súdnom spore so súkromnou firmou a odvolá sa na bratislavský Krajský súd voči rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V z roku 2008. Rozhodli o tom dnes miestni poslanci.

Pokiaľ je to možné, prečítajte si prosím tento článok v originálnom kontexte na stránke webovej stránke denníka SME

Podľa rozsudku je Petržalka povinná uhradiť žalobcovi - spoločnosti Castor&Pollux, a. s. istinu vo výške 55.334 eur (1,67 milióna Sk) spolu s úrokmi z omeškania. Celkovo má samospráva zaplatiť spolu 102.901 eur (3,1 milióna Sk). V súčasnosti musí zaplatiť správny poplatok za podané odvolanie 3320 eur (99.996 Sk).

Spoločnosť prebrala práva a povinnosti po firme CPC Consult, s r. o., ktorá sa s ňou zlúčila. Tá podpísala s mestskou časťou mandátnu zmluvu v roku 2001 o tom, že zabezpečí spracovanie projektového formulára a následne i odborné poradenstvo, konzultácie z hľadiska schvaľovania financií z Európskej únie (EÚ), ktoré Petržalka využije na uskutočnenie projektu Revitalizácia Chorvátskeho ramena - prečerpávanie vody z neho do Dunaja.

Európska komisia (EK) neschválila projekt, ktorý vypracovala firma, pretože nebol zosúladený s projektovou dokumentáciou technického a priestorového riešenia, o čom samosprávu informovalo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja v roku 2003, ozrejmil hovorca MČ Ľubomír Andrassy. Petržalka ho dopracovala sama a peniaze z EÚ získala.

"V období, keď bolo treba doplniť a prepracovať projekt na základe požiadaviek EK, vtedy spoločnosť, ktorá to mala urobiť v súlade s mandátnou zmluvou, s úradom nespolupracovala a ani nerobila žiadnu manažérsku činnosť pre mestskú časť," konštatoval Andrassy. Podľa Petržalky si firma nesplnila záväzky vyplývajúce zo zmluvy, a preto jej odmietla zaplatiť. Spoločnosť sa potom obrátila na súd.

Súkromná spoločnosť tvrdí opak, voči mestskej časti si splnila všetky povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, čo bolo uvedené aj v rozsudku prvostupňového súdu.

Daniel
Daniel says:
24. 10. 2012 13:32
At last, smooene comes up with the "right" answer!
Harsh
Harsh says:
24. 10. 2012 21:18
I came, I read this article, I conequerd.
fcxxkkjd
fcxxkkjd says:
24. 10. 2012 23:05
axxlrm
axxlrm says:
26. 10. 2012 05:55
3vDYb8 , [url=http://ixjployfytpw.com/]ixjployfytpw[/url], [link=http://zhxxiwgsqsiq.com/]zhxxiwgsqsiq[/link], http://dtkifzulmtuo.com/
Dra
Dra says:
26. 10. 2012 10:25
That's really thinking at an impersisve level
uetyumq
uetyumq says:
26. 10. 2012 20:06
zxvsvjdlr
zxvsvjdlr says:
27. 10. 2012 07:07
RP6aRw , [url=http://ewbbghsgtkae.com/]ewbbghsgtkae[/url], [link=http://llunuypmsclf.com/]llunuypmsclf[/link], http://bsmgmrndvwhx.com/
Pridať komentár

You can add a comment by filling out the form below. Plain text formatting. Web and email addresses are transformed into clickable links.

Enter the word
« November 2017 »
November
PoUtStŠtPiaSoNe
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Podporte petíciu proti spaľovni v Petržalke!

1317 signatures so far

Latest signatures

  • JimmiXzSq NhjtoNqjnYldjHJgsOX, New York,
  • Milan Krajčovič, Rovinka,
  • Ivan Pastucha, Bratislava,
See all signatures

Petícia proti zámeru spaľovne v Petržalke